光伏行业价格战：协会“自律倡议”遭遇挑战，理性与现实的博弈

元描述： 中国光伏行业协会“自律倡议”落地难，0.69元/W成本价遭挑战，国电电力巴州发电公司低价中标引发争议，行业龙头企业与低价企业博弈，招投标法及行业自律的法律界限探讨。

引言： 凛冬将至，光伏行业却遭遇了前所未有的寒流。价格战的硝烟弥漫，中国光伏行业协会（CPIA）“自律倡议”的落实情况，如同悬在行业头顶的一把达摩克利斯之剑，随时可能斩断脆弱的行业平衡。近期，国电电力巴州发电公司组件项目的中标结果，再次点燃了这场价格战的导火索，引发业界广泛关注和热议。究竟是行业自律失效，还是市场竞争的必然结果？让我们深入剖析这场纷争，探寻光伏行业未来之路。

这是一个充满挑战的时代！ 光伏行业，曾经的朝阳产业，如今却在残酷的市场竞争中苦苦挣扎。原材料价格波动、产能过剩、下游需求疲软，这些因素如同阴云般笼罩着整个行业。在这个节骨眼上，CPIA发布的“自律倡议”，本意是希望通过引导行业理性竞争，避免“内卷式”的价格战，最终损害行业整体利益，却似乎并未达到预期效果。

CPIA“自律倡议”与0.69元/W成本价的争议

CPIA最初建议的0.68元/W组件成本价，后来调整为0.69元/W，本意是为光伏组件市场提供一个参考价格，引导企业理性报价，防止恶意竞争。然而，现实却给了CPIA一个响亮的耳光。国电电力巴州发电公司的招标项目，中标价格普遍低于0.69元/W，甚至低至0.625元/W，这直接挑战了CPIA的权威性和倡议的有效性。

许多行业龙头企业，如隆基绿能、通威股份、晶科能源等，都坚持了相对较高的报价，这体现了他们对成本和利润的考量，以及对行业长期健康发展的责任感。然而，一些不知名的小企业却以低于成本价的报价参与竞标，这无疑加剧了行业的“内卷”。

这背后的原因是复杂的。一部分企业为了抢占市场份额，不惜牺牲利润甚至亏本，进行激烈的价格竞争；另一部分企业则可能存在一些不规范的操作，甚至存在以次充好的情况。

| 企业类型 | 报价策略 | 动机 | 风险 |

|---|---|---|---|

| 行业龙头企业 | 高于0.69元/W | 保持利润、维护行业健康发展 | 失去部分市场份额 |

| 小型企业 | 低于0.69元/W | 抢占市场份额、提高知名度 | 产品质量风险、财务风险 |

CPIA的倡议，虽然出发点良好，但在实际执行中却面临着诸多挑战。首先，协会缺乏强制执行力，其倡议仅仅是建议而非强制规定；其次，不同企业的成本结构差异很大，统一的成本价难以涵盖所有企业；最后，一些企业为了短期利益，往往会忽视协会的倡议，选择低价竞争。

低价中标：是市场规律还是恶意竞争？

国电电力巴州发电公司中标结果，引发了CPIA的强烈不满。CPIA质疑该公司的招标过程是否符合相关法律法规，是否充分考虑了组件的全生命周期成本，以及是否真正贯彻落实了中央关于防止“内卷”的政策要求。

CPIA的质疑并非空穴来风。低价中标的企业中，部分企业规模小，信誉度不高，其产品质量和售后服务难以保障。这不仅会影响项目的顺利实施，也可能对光伏行业的长期发展造成负面影响。此外，低价竞争也可能导致劣币驱逐良币，最终损害行业整体利益。

当然，我们也不能简单地将低价中标等同于恶意竞争。企业降低成本，提高效率，从而降低价格，这本身是市场竞争的正常现象。关键在于，这种低价是否建立在合理的成本基础之上，是否符合法律法规的要求。

一些需要深入思考的问题：

  • 企业个别成本与行业平均成本的界定： 如何界定招投标中的“成本价”？是采用企业个别成本，还是行业平均成本？这在法律实践中一直存在争议。

  • 招标方的责任： 招标方在评标过程中，是否应该对明显低于成本价的报价进行审查？如何有效防止低价中标带来的风险？

  • 行业自律与政府监管的平衡： 如何在行业自律和政府监管之间找到平衡点？如何更好地发挥行业协会的作用，促进行业健康发展？

中国电建“史上最大组件框采”：低价竞争的延续？

除了国电电力巴州发电公司的项目，中国电建的“史上最大组件框采”也再次印证了光伏行业低价竞争的严峻形势。该项目中，超过三分之一的企业报价低于0.68元/W，最低报价甚至低至0.62元/W。这表明，低价竞争的现象并非个案，而是行业普遍存在的问题。

CPIA执行秘书长刘译阳对这一现象表达了担忧，他指出，低价投标的企业中，很多并非行业龙头企业，甚至一些企业名不见经传，其产品质量和售后服务难以保障。这再次凸显了行业自律的困境以及对政府监管的迫切需求。

常见问题解答 (FAQ)

Q1: CPIA的“自律倡议”为什么没有效果？

A1: CPIA作为行业协会，缺乏强制执行力，其倡议更多的是一种引导和建议，而非强制性规定。此外，不同企业的成本结构不同，统一的成本价难以覆盖所有企业。一些企业为了短期利益，会选择忽视协会的倡议。

Q2: 低价中标是否一定是不良行为？

A2: 不一定。降低成本，提高效率，从而降低价格，这是市场竞争的正常现象。关键在于，这种低价是否建立在合理的成本基础之上，是否符合法律法规的要求。

Q3: 招标方应该如何应对低价投标？

A3: 招标方在评标过程中，应该对明显低于成本价的报价进行审查，并要求投标人提供合理的解释和证明材料。如果发现存在违规行为，应该依法处理。

Q4: 如何解决光伏行业的价格战问题？

A4: 需要政府监管部门、行业协会和企业共同努力。政府部门应加强监管，打击不正当竞争行为；行业协会应加强自律，引导企业理性竞争；企业应注重提升自身竞争力，而非仅仅依靠价格战。

Q5: 行业龙头企业为何坚持较高报价？

A5: 行业龙头企业通常拥有较强的技术实力和品牌影响力，他们更注重长远发展，不愿参与激烈的价格战，从而损害行业整体利益和自身品牌形象。

Q6: 未来光伏行业发展趋势如何？

A6: 光伏行业仍具有广阔的市场前景，但同时也面临着激烈的竞争。未来，行业发展将更加注重技术创新，品牌建设以及可持续发展。企业需要提升自身核心竞争力，才能在市场竞争中立于不败之地。

结论

光伏行业价格战的持续，凸显了行业自律和政府监管的不足。CPIA的“自律倡议”虽然意图良好，但缺乏强制力，效果有限。解决光伏行业价格战问题，需要政府加强监管，行业协会加强自律，企业提升自身竞争力，多方共同努力，才能构建一个健康、有序、可持续发展的市场环境。 这场关于理性与现实的博弈，最终的胜负，将决定着中国光伏行业未来的命运。 让我们拭目以待！